Jalonnement, consensus et poursuite de la décentralisation

Ceci est assez similaire à un système de « preuve de participation cautionnée », qu'Ethereum 2.0 prévoit d'adopter, dans lequel les utilisateurs doivent activement verrouiller leurs actifs en jeu, recevoir un droit de vote proportionnel et subir des sanctions « coupantes » s'ils votent contre consensus. Enfin, il y a les modèles hybrides comme la « preuve de participation liquide » de Tezo qui permet aux utilisateurs de déléguer leurs droits de vote et de participation ou d'exercer eux-mêmes ceux-ci, et comme le modèle de « preuve de participation hybride » de Decred, qui combine des éléments de PoS et PoW avec des mineurs proposant des blocs et des jalonneurs de jetons agissant comme validateurs.

Au début de la mise en œuvre du PoS, il y avait deux objections principales au mécanisme par rapport au PoW qui tournaient autour du fait que les jalonneurs n'avaient pas réellement tout en jeu (le problème du « rien en jeu »), ce qui signifiait qu'ils pouvaient prendre en charge une version alternative de la blockchain sans frais (le problème de "l'attaque à longue portée"). Dans la nature, le problème pratique peut-être le plus répandu des systèmes PoS est en fait partagé avec les systèmes PoW : une consolidation du pouvoir et du capital à un nombre limité d'acteurs majeurs et une boucle de rétroaction permettant à ceux qui ont le plus de pouvoir de gagner plus.

Timeline of Ethereum